登錄×
電子郵件/用户名
密碼
記住我
2020美國大選

推特封禁特朗普侵犯言論自由嗎?

劉波:特朗普與推特之間的關係適用“意思自治”原則,既然推特的行為是合法的,它就不可能是侵犯言論自由的行為。

上週,在美國國會遭特朗普支持者衝擊事件發生後,推特宣佈永久性封禁美國總統特朗普的賬户,以阻止他利用這個賬户來進一步煽動暴力。特朗普在推特上擁有8800萬個粉絲。他經常利用推特賬户來對政治對手進行猛烈攻擊,並對自己的支持者進行動員。推特採取行動後,Facebook等社交媒體平台也基於同樣的理由採取了類似的措施。

不過,推特等社交媒體平台封禁特朗普的做法也引起了爭議,認為這侵犯了言論自由。那麼,這種做法究竟有沒有侵犯言論自由?

首先要搞清楚,什麼是言論自由?言論自由通常是指,公民或社會團體有權在不用擔心報復、審查或法律制裁的情況下,明確表達自身的觀點。通常認為言論自由是一種政治權利。

同時,言論自由不是一種抽象的、空洞的純概念性的權利,而是植根於具體的歷史語境之中的權利。在近代以來爭取平等、自由的社會運動中,為此而鬥爭的人們的呼聲經常遭到政府或社會勢力的壓制,通過他們的不斷抗爭甚至流血犧牲,言論自由最終才在法律上被確立為一項原則。因此言論自由是一項法定的權利,它涉及的是人與人之間的社會關係,即言論表達不應受到政府或社會勢力的非法打擊或壓制。

言論自由是一項法定權利,也就意味着公民的言論自由是根據法律的規定而享有的。例如,美國的言論自由的法律基礎是《憲法》第一修正案。該修正案規定:“國會不得制定關於下列事項的法律:……剝奪言論自由或出版自由……。”這同時也意味着,言論自由的內容和邊界是由法律規定的;言論自由並不意味着任何人在任何時間、任何地方、任何場合都可以發表自己的言論,絕對不受到任何限制。比如,在安靜的音樂廳裏高聲發表言論,在擁擠的廣場人羣中高喊“起火了”(這可能引起踩踏事件),都不屬於言論自由。

言論自由的概念雖然看起來很明確,但放到複雜生動的現實之中後,就會出現很多模糊性、不確定性和爭議,需要經過不斷的公共討論來加以界定和明晰。這次推特等社交媒體平台封禁特朗普,也為人們提供了一個在當前環境中釐清“言論自由”概念的好機會。

通常認為的典型的侵犯言論自由的行為,主要表現為政府剝奪公民言論自由,以及部分公民在政府支持下剝奪其他公民的言論自由。舉例而言,政府禁止公民舉行合法抗議活動,禁止辦報,對揭露政府官員腐敗的公民進行打壓或報復,政府支持一些人衝擊合法遊行抗議隊伍,政府支持一些人衝擊合法出版的報紙刊物,對新聞工作者進行威脅恐嚇等等,都構成侵犯言論自由。

有的行為看起來與政府無關,但涉及公共權利與公共利益,因而也被視為侵犯言論自由。例如,企業內部的“吹哨人”舉報企業腐敗而遭到打壓,就屬於言論自由被侵犯,因為這裏涉及合法的“法益”,即根據法律規定,企業腐敗是違法行為,危害社會公共利益,知情的公民有舉報的權利和義務,禁止他們行使這種權利就是侵害言論自由的違法行為。

而特朗普與推特的關係,則與上述情況有着性質上的根本差異。特朗普雖然身份是美國總統,但作為推特賬户的使用者,他與推特之間是平等的關係,雙方結成一種私人性質的契約,推特提供平台,特朗普可以使用,但他的發言行為要遵守推特的規則。如果雙方發生爭議,首先按照私人契約的原則處理,雙方之間的爭議不能等同於公權力與公民之間的糾紛,雙方產生不能解決的糾紛時才應訴及司法機關。推特的規則已經告知過特朗普,推特也曾基於規則對特朗普實行過暫時禁言;在此次封禁前,推特曾經明確警告特朗普不要再發布煽動暴力的言論,否則可能被封禁。推特最終做出的封禁行為是合法的,這與上面舉的腐敗企業打壓舉報者的非法例子,其性質是截然不同的。

版權聲明:本文版權歸FT中文網所有,未經允許任何單位或個人不得轉載,複製或以任何其他方式使用本文全部或部分,侵權必究。
設置字號×
最小
較小
默認
較大
最大
分享×